«Il Programma Comunista» nn.6-7, 1957.

 

После окончания Второй мировой войны, или, вернее, с момента ее начала, мы стали свидетелями, как сейчас говорят, повсеместного «конца колониализма». На самом деле то, что происходит на наших глазах — только одна из форм колониализма.

Колониализм намного старше капитализма, его причины лежат в неравенстве исторического развития и в делении общества на классы. Такие объективные условия предшествовали капитализму; поэтому существует рабовладельческий колониализм и феодальный колониализм, а также буржуазный колониализм. По своей универсальной экономической сущности колониализм представляет собой агрегацию отсталой экономики к превосходящей экономике, то есть место встречи экономик, стоящих на разных этапах исторического развития и насильственного превращения устаревшей экономики в развитую. В каждую историческую эпоху планета была местом различных и разнородных способов производства: в общем смысле колониализм представлял собой форму распространения в географическом пространстве господствующей экономики в данный исторический период. Если мы хорошо рассмотрим факты, то история, например, средиземноморской цивилизации — это история череды различных колонизаций: финикийской, греческой, римской.

Следовательно, если мы примем основной принцип марксизма, согласно которому последовательность исторических эпох определяется революционной последовательностью способов производства, то должны признать, что колониализм функционировал как «источник» исторического прогресса, навязывая преодоление старых производственных отношений и тем самым способствуя распространению самого передового способа производства. Каждый тип классового общества пытался сформировать мир по своему образу. Колониализм как раз и является проявлением этой тенденции, общей для всех форм государства, то есть политической и военной власти, основанной на господстве классов. В таких условиях колониализм не может быть отделен от применения насилия. В классовом обществе, будь то рабовладельческий или капиталистический тип, распространение способа производства за пределы государства может происходить только в форме насильственного завоевания. Все немарксистские критики колониализма для формулирования своих проклятий исходили из этого факта: применение насилия и подчинения побежденных народов. Для всех них святым идеалом антиколониального восстания является «освобождение» подневольных народов. Сегодня, как и в другие исторические эпохи, происходит то, что бывшие колонии, которым удается изгнать колониального оккупанта и дать себе независимое государство, не спешат стирать производственные отношения, «импортированные» и принудительно навязанные завоевателями, вместо этого распространяют их еще больше, чем было до освобождения, и еще больше укреплять их в пространстве.

Читать далее ИКП — Исторический колониализм и термоядерный колониализм

«The texts of the Communist Left», No.5, «Revolution and Counter-Revolution in Russia» 1953

1. Экономический процесс, что происходит на территориях российского союза, можно по существу определить как насаждение капиталистического способа производства в его самой современной форме и с использованием новейших технических средств в странах с отсталой, сельской, феодальной и азиатско-восточной экономикой.

2. Политическое государство, тем не менее, берет свое начало в революции, во время которой феодальная власть была побеждена силами — господство одержал пролетариат и только затем — крестьянство, тогда как буржуазия практически не существовала в этом процессе. Однако в результате провала пролетарской политической революции в Европе государство было консолидировано в политический орган капитализма.

3. Внешние проявления и целые надстройки такого режима принципиально совпадают при учете определенных различий во времени и пространстве, в каждой форме развивающегося капитализма, что прорывается к своему начальному циклу.

4. Вся политика и пропаганда тех партий, которые возвеличивают российский режим в других странах, лишены классового и революционного содержания и представляют собой комплекс «романтических» отношений, которые растеряли смысл во время исторического развития западного капитализма.

5. Утверждения о том, что в современной России нет статистически определяемого буржуазного класса, недостаточно для опровержения предыдущих тезисов; поскольку именно такая ситуация была предусмотрена марксизмом задолго до революции; и поскольку сила современного капитализма определяется его формами производства, а не национальными группами индивидов.

6. Государственное управление крупной промышленностью никоим образом не противоречит предыдущим тезисам; поскольку оно все еще происходит на основе наемного труда и внутреннего и внешнего товарного обмена; и поскольку оно является продуктом современной промышленной техники, которая применяется так же, как и на западе, после устранения препятствий в виде отношений добуржуазной собственности.

7. Отсутствие парламентской демократии ни в коей мере не противоречит предыдущим тезисам, поскольку там, где она существует, она лишь маскирует диктатуру капитала. Кроме того, она становится излишним и имеет тенденцию исчезать везде, где производственные технологии, обеспечивающие будущее развитие, основаны на крупных сетях, на государстве, а не на частных организациях; кроме того, открытая диктатура была принята каждым капитализмом на зарождающейся и «взрослеющей» стадии.

8. Это не означает, что мы можем сказать, что российский капитализм «такой же», как и в любой другой стране, поскольку речь идет о двух разных фазах. На первых этапах капитализм развивает производительные силы и вынуждает их применять за пределами старых географических границ, завершая тем самым рамки основ для мировой социалистической революции. На втором этапе он использует эти же производительные силы исключительно паразитическим образом; после этого их использование позволит «улучшить» условия живого труда. Такое улучшение становится возможным только благодаря экономической форме, которая больше не основана на наемном труде, рынке и деньгах, то есть только благодаря социалистической форме.

PDF

 

Programma Comunista, 1952, NN. 1-4

 

Первый день

Представив вторую за два года статью на пятидесяти страницах (в 1950-м году это было печально известное размышление о лингвистике[1], с которым нам приходилось иметь дело только мельком, но заслуживающее того, чтобы ее разобрать quod differtur[2]), Иосиф Сталин отвечает на вопросы[3], поставленные нами не только в «Нитях времени», но и на рабочих встречах по марксистской теории и программе, проводимых нашим движением и обнародованных тогда вкратце или детально.

Мы, конечно, не имеем в виду, будто бы Сталин (или его могущественный секретариат, чьи сети опутывают весь земной шар) видел все эти материалы и его ответ был адресован нам персонально.

Читать далее ИКП — Нити времени. Диалоги со Сталиным (C-CIII)