посткап / post-cap
Украинские события за последние полгода родили в среде, называющей себя «коммунистической» (или, как варианты, «анархической», «левой»), огромное количество безумных, часто полярных мыслей. Из неправильной оценки происходящего вполне закономерно следуют неверные выводы, определяющие поведение этих личностей, групп и их отношение к тем или иным эпизодам украинской истории 2013-2014, приковавшим к себе внимание населения многих государств.
I
Для начала следовало бы обратить взор в недалекое прошлое, дабы понять причины социального всплеска в Украине.
В 2004-м году в образовавшемся «оранжевом» Майдане часть населения (в том числе и некоторое количество рабочих) влилась в политическую суету, борьбу за государственную власть между буржуазными группами, контролировавшими крупные промышленные отрасли и финансовый капитал (к примеру, донецкий клан, представляемый Януковичем, возглавляемый Ринатом Ахметовым, чье состояние на 2013 год оценивалось в 22,3 млрд долларов). Результатом Майдана-2004 стала победа нескольких групп (представляемых Тимошенко и Ющенко), поддерживаемых «западным» (здесь это понятие условно) капиталом. В 2009-м при стремительном падении ВВП «газовый кризис» вынудил Тимошенко пойти на переговоры с российским правительством в тайне от Ющенко, чей политический рейтинг в мае скатился до минимума. В 2010 у власти утвердился Янукович, отправивший Тимошенко в тюрьму и отменивший Конституцию 2004, тяготевшую к формированию правительства парламентом.
С 2000 по 2010 экономисты отмечают рост производительности в РФ и Украине, называя причиной высокие цены на сырье (РФ) и докризисное накопление рабочей силы. За этим в 2010-2011 выдвигается утверждение о том, что зарплата украинских и российских рабочих растет быстрее, чем их производительность [finmarket.ru/economics/article/3577955 и blog.ubr.ua/rynok-truda/upravlencheskie-aspekty-povysheniia-proizvoditelnosti-truda-6723].
Сознание этих либеральных идеологов находилось в параллельном, удобном для них, измерении – где рабочие купаются в благополучии, и необходимы «антикризисные» реформы в виде снижения доходов населения для повышения разрыва между зарплатой и прибылью.
В действительности же ими был растрачен весь смысл термина «производительность».
«Увеличение производительности труда означает не что иное, как то, что тот же самый капитал создает ту же самую стоимость с меньшими затратами труда или что меньшее количество труда создает тот же самый продукт при больших затратах капитала. Меньшее количество необходимого труда производит больше прибавочного труда». (Карл Маркс — Черновики 1857-1859).
Повышать производительность можно лишь инвестициями в постоянный (модернизация производства или поддержка существующего оборудования в надлежащем состоянии) и переменный (повышение квалификации работников) капитал. Сторонники рынка же предлагали повышать интенсивность труда (подтверждение реального подчинения труда капиталу) без повышения качества постоянного и переменного капиталов.
С 2012 экономисты были вынуждены признать снижение уровня жизни в Украине, скрывать наличие низкой зарплаты, безработицы, оттока рабочей силы в Европу стало невозможным даже на официальном уровне. В статистике по безработице указывается ее уровень в 7,5 %, но на самом деле приводятся данные лишь по зарегистрированным в центрах занятости безработным. Фактическая же численность армии безработных куда выше. Кроме того, необходимо помнить о высоком уровне миграции, снижающем статистику по стране; из Украины в поисках работы уезжают десятки тысяч человек [liva.com.ua/antiworker-ukrregime.html].
Недовольство, удобренное полным разочарованием в политике Ющенко, нашло свое продолжение в голодной и от того еще более глубокой ненависти к режиму Януковича («Партия Регионов» на пару с «коммунистической» партией Украины воспринимались как пророссийские силы) и реализовалось в заметном росте националистических настроений в противовес «коммунизму» и симпатиям к российскому империализму. Политические крайне правые организации, существовавшие с первой половины 90-х и утопавшие до этого в маргинальном болоте даже во время оранжевого Майдана, теперь смогли получить необходимый электорат (В 2012 году партия ВО «Свобода» получила 37 мест из 450 в Верховной Раде, набрав 10,44 % голосов избирателей) или внепарламентскую поддержку (ВО «Тризуб», критиковавший вышеупомянутое ВО «Свобода» с ультраправых позиций).
В этой ситуации Евросоюз предложил сотрудничество Украине, в котором, как нетрудно догадаться, не было доброжелательных мотивов. Намного вероятнее, что Украина могла бы стать очередным «козлом отпущения» и взвалить на свои плечи последствия кризиса.
В ноябре 2013 года процесс подписания соглашения об ассоциации с Евросоюзом был приостановлен, что вызвало массовый протест преимущественно студенческой молодежи, перед лицом перспективы пополнить армию безработных воспринимавшей курс на сотрудничество с Евросоюзом как надежду на получение гарантированной работы. Жестокий разгон протестного митинга дал начало действиям движения Евромайдан, направленного против действующих президента и правительства.
К сожалению, мощного, сплоченного рабочего движения, предварявшего Майдан, не было. Помимо отдельных случаев социалки, в которых принимали участие некоторые из левых групп, найти какие-либо признаки единого классового выступления крайне сложно. И на то было несколько причин.
Вместе со всей атомизацией рабочего класса, повышением интенсивности труда и неустойчивой занятостью важно заметить отсутствие реальной юридической поддержки при околокриминальном характере власти вообще. Официальные профсоюзы же, достигающие своего предела в капиталистических рамках в странах Европы, принимают слегка отличную форму в России и Украине. Их задачей становится не защита собственного положения, прикрываемая защитой рабочих, а полное отрицание различия между интересами рабочих и их руководством. Происхождение подобных профсоюзов не связано с самоорганизацией рабочих, поэтому это не дитя рабочего движения, а только пластмассовая кукла, неспособная измениться и напрочь лишенная какой-либо жизни, но при этом умудряющаяся давать рабочим какие-то иллюзии по поводу их защиты.
Обстоятельства вынуждают трудящихся соглашаться даже на такие сомнительные формы найма, как заемный труд (наличие третьего лица в производственных отношениях, когда нанимающая компания перепродает рабочую силу реальному капиталисту). В этом случае привлечь кого-то к ответственности за нарушение договора или трудовых прав становится вдвойне сложнее. Так, заемный труд в Украине стал обычным делом не только в сфере высококвалифицированных специалистов, но и в промышленности.
II
На протяжении нескольких месяцев столкновения власти и сторонников Майдана, выделилось несколько разительных отличий от оранжевого Майдана десятилетней давности, причиной чему была гораздо более острая социальная повестка. Основным движущим мотивом для протестующих было недовольство не функционированием отдельных демократических механизмов, таких как выборы, но поведением уже избранных государственных руководителей. Главный вектор движения в своем живом (а значит и противоречивом) воплощении не поддавался влиянию никого из политических лидеров оппозиции и даже не имел определенных цветов.
Партия «УДАР», не скрывающая своего финансирования из Германии, ВО «Батькивщина», чья репутация расшатана действиями Тимошенко у власти, и ВО «Свобода», освистанное за беспомощность студентами во Львове (где в 2012-м имело наибольшую поддержку) — все они не могли обуздать коллективное Мы вышедших на Майдан.
Правый сектор, сформированный как группировка, объединяющая в себе представителей националистических организаций разной степени радикализма, был возглавлен ВО «Тризуб» и Дмитрием Ярошем, отрицающим свое отношение к имперскому варианту национализма. Правый сектор в этом смысле является насквозь противоречивым образованием, прочитать о внутреннем идеологическом разнообразии которого можно здесь [reporter.vesti.ua/41419-shag-vpravo].
Часть радикальных действий и оживление протеста действительно можно приписать в заслугу Правому сектору.
Однако появляются упоминания о конфликтных ситуациях Правого сектора с другими сотнями Майдана, а также про жульничество в управлении кассой и трусость Правого Сектора в самых серьезных боевых стычках с «Беркутом» [diana-ledi.livejournal.com/1167521.html и thekievtimes.ua/interview/334390-chestnyj-rasskaz-evromajdanovca-o-dengax-ubijstvax-i-pokazuxe-majdana.html].
В статье [novaiskra.org.ua/?p=715] верно подмечается, что среди погибших в самый кровавый период 18-22 февраля не было ни одного человека из Правого Сектора.
Так что же произошло в тот момент, когда Янукович и его банда покинули правительство, оставив победу Майдану?
Если понимать под революцией смену социальных отношений, общественно-экономической формации, которую способен осуществить только пролетариат, закаленный в повседневной борьбе, единый и организованный, а потому объединенный в свою партию, являющуюся его мозгом, носителем программы и структурой, то не нужно быть коммунистом, чтобы признать, что такой революции в Украине не произошло.
Майдан не был результатом организованного сопротивления рабочих капиталу. Без этого этапа представить классовую платформу для объединения в дальнейших серьезных политических действиях невозможно. Без материалистического подтверждения необходимости ведения борьбы и организованности, взаимного признания друг друга как борцов одного фронта, рождения новой общности и коммунистической программы остается только «единство», навязываемое капиталом, и соответствующие требования — гражданское общество и демократия.
Было бы глупо переносить поле битвы между капиталом и пролетариями в область сознания, утверждая, что единственное, во что упирается коммунистическое движение — это отсутствие тех или иных знаний в рядах трудящихся. Привносить коммунистическое сознание — удел просветителей, отличающихся от религиозных деятелей только идеологией. Забавно было наблюдать призывы и отчаянные попытки леваков стать на Майдане зеркальным отражением Правого Сектора, подскочивший рейтинг которого не был результатом клоунских действий ВО «Тризуб» до Майдана и особой «умной» идеологии, дающей ответы на какие-либо вопросы. За пустыми, иррациональными идеями и пафосной революционной храбростью Правого Сектора прячется цепной пес капитала. В дальнейших действиях ПС это будет полностью подтверждено.
Что ж, левые просветители склонны к идеологическим соревнованиям и отбрасыванию всякого трезвого анализа ситуации. Итогом их политического пиара будет популизм и, в зависимости от исхода, бюрократизм или поражение. Для Маркса и для нас коммунистическая теория находит свое подтверждение не в политических играх с фракциями буржуазии, а в реальном движении пролетариата, его ответе на капиталистические экспроприацию, насилие и террор, его автономии от влияний буржуазных классов. Движение сможет критиковать капитал только в борьбе, форма которой будет делом творчества масс трудящихся, обусловленных историческими условиями, а не предписанных указаниями левых идеологов, совершенно переоценивающих себя.
Действуя в рамках общности, предложенной капиталом, Майдан предстал гражданским сопротивлением, пусть и с социальным началом. Его состав варьируется, обновляется — от студентов и буржуазии до безработных и шахтеров [glavcom.ua/news/168423.html и vz.ru/world/2014/1/21/668749.html].
Если же в определенном контексте под буржуазной революцией понимать смену одной буржуазной власти другой, то Майдан 2014 можно назвать буржуазно-демократической революцией, не завершенной до конца (в феврале 2014-го олигархия, до этого имевшая открытое влияние на политический курс страны, почти никуда не исчезла после бегства Януковича).
Маркс, говоря о 1848-м, называл свержение господства небольшой части буржуазии и установление господства всего буржуазного класса революцией.
Руками низовых движений изолированных от власти слоев населения буржуазия способна совершить политический переворот в своих целях, но буржуазная революция, а точнее ее продолжение, расширение, даже если оно не ставит под сомнение основы буржуазного строя, повергает текущую буржуазную власть в ужас, ведь в таком случае ей, возможно, не удастся избежать виселицы, крайнего выражения гнева масс. Даже буржуазная революция может радикализовать тех, кто раньше не признавал насилие в качестве метода, и тех, кто не понимал ограниченность изменений сверху в рамках капиталистического государства. Именно с этим связано то, что крупная буржуазия, потеряв удобного Януковича и его партию, активно приручает новую киевскую власть (к примеру, Сергей Тарута, чье состояние оценивается в $597 млн, назначен губернатором Донецкой области). В ее интересах сделать Майдан «беззубым», безобидным, отсюда вытекают попытки разгона и разоружения протестующих или же использование вооруженных людей в своих целях, а также спуск на тормозах расследования убийств на Майдане.
Впрочем, мы слишком далеки от приветствия буржуазно-демократической революции только из-за ее направления. Демократия в настоящий период подавляет рабочие движения ничуть не хуже фашистских диктаторских режимов, во имя демократии пролетарии становятся живым ресурсом в войнах за прибыль. Демократическая форма вряд ли вообще способна дать коммунистическому движению что-то помимо очередного разделения на мнения и голоса. Украина в пасти мирового капитала фактически не имеет никаких шансов на самостоятельность как национально-независимая держава. Нынешний продолжающийся мировой кризис, принесший Арабскую весну, «Оккупай Уолл-стрит», параллельное украинским событиям выступление рабочих против приватизации и вертикальной власти в Боснии, и, собственно, украинский Майдан, не сможет предложить Украине в ЕС никакого капиталистического прогресса, который, по мнению некоторых, стал бы стартом для рабочего движения.
Верным шагом было бы устранение в ходе политического переворота всех вышеназванных препятствий для социальной борьбы. Нам важно то, как единичные слабые социальные требования [например, youtube.com/watch?v=dQlob2KWZ7Q и youtube.com/watch?v=z5s56R_wEWA] смогли бы не утонуть в стремлении к евроинтеграции или демократии.
Насилие плотно вошло в ежедневную реальность для многих участников Майдана. Некоторые его представители занялись крышеванием буржуазии [krasavchik.livejournal.com/178270.html], другие же выбиванием зарплат из буржуазии [thekievtimes.ua/interview/334390-chestnyj-rasskaz-evromajdanovca-o-dengax-ubijstvax-i-pokazuxe-majdana.html].
III
Еще с начала украинских событий Кремль и его сторонники не преминули осудить Майдан, а с после открытого применения демонстрантами насилия российская пропагандистская машина обрушила на читателей, зрителей и слушателей целый шовинистический шквал; немудрено, что Майдан ставил под угрозу интересы российского капитала в Украине, и настраивал российскую оппозицию на попытку совершения аналогичных действий. Вполне естественно, в ход пошли искажение фактов и откровенная ложь. Начал формироваться идеологический образ врага — безжалостного фашиста – «бандеровца». Для СМИ был очень удобен набор штампов из идеологического наследия СССР — Украинская повстанческая армия была покрыта пеленой мифов о себе, мало кто мог оценивать причины ее возникновения и реальную историческую роль. Национализм УПА был закономерной реакцией на «голодомор» (насильственная коллективизация в рамках процесса первоначального накопления капитала в СССР), до сих пор основные обвинения украинских националистов в сторону режима СССР во многом апеллируют к событиям 30-40-х гг, и лакмусовой бумажкой для них служит отношение к праву украинской нации на самоопределение. Естественно, что УПА не была пролетарским движением и обслуживала интересы местечковой буржуазии, и нельзя отрицать, что их национализм приводил порой к кровавым столкновениям на национальной почве.
Когда стало ясно, что Януковичу с его семьей не помогут ни «Беркут», ни армия, российский империализм принял решение попытаться извлечь из ситуации выгоду, захватив Крым. В России пошла старая песня о том, что Крым-де исторически является частью России, сдабриваемая все теми же пресловутыми страшилками о злобных фашистах-бандеровцах, ненавидящих все русское и готовых вырезать чуть ли не поголовно русскоязычное население полуострова. Попытка отмены закона о языках новой киевской властью сыграла немалую роль в этом запугивании. В свою очередь, многие крымчане (большинство русскоязычного населения), на своей шкуре испытавшие экономические проблемы в Украине, искренне полагали, что вступление в состав России сможет изменить ситуацию к лучшему. Стоит ли говорить, что это были пустые мечты! Российские войска, наличие в Крыму которых отрицал Кремль, несли «порядок», захватывая и блокируя административные здания и военные части.
Официальным поводом к провозглашению отделения региона от Украины стало утверждение о «нелегитимности» новой власти. Вскоре началась подготовка к референдуму по «самоопределению» Крыма — его результаты по большому счету были предсказуемы и никого не удивили. Но даже учитывая широкое распространение пророссийских настроений в рядах населения Крыма (связанное с надеждами на лучшую жизнь), официальная статистика явки и данных голосований выглядели нарочито-завышенными. Согласно им подавляющее большинство жителей Крыма высказалось за присоединение региона к Российской Федерации. На следующий день было объявлено о «независимости республики Крым» (что дало повод для версии о том, что Крым станет попросту новой марионеточной республикой рядом с Россией, как то уже произошло с Абхазией и Южной Осетией в результате событий 2008 года). Однако вскоре все же было принято решение о вступлении Крыма в состав России, и начались процессы его интеграции.
Безусловно, мы нисколько не желаем притеснения русских и русскоязычных (также как и других национальных меньшинств в Украине или где-либо еще) по языковому и культурному признакам. Люди должны иметь право говорить на том языке, который удобен для них. Это справедливо и для будущего государства-Коммуны, принадлежащего пролетариату всех культур, разговаривающему на разных языках. Вопрос может состоять лишь в практической пригодности языка для коммуникации и взаимного уважения, а освобожденные производительные силы смогут предоставить возможности для сохранения малых языков и быстрого перевода с одного языка на другой даже в неформальном общении.
Однако признать Крым русской землей мы вряд ли можем. В капиталистическом обществе нет никаких реальных оснований признавать целый регион владением одной национальности, земля и капитал на ней принадлежат отдельным собственникам, мелким и крупным (некоторое собственничество в Крыму свойственно и рабочим, сдающим свои квартиры отдыхающим, что не делает их представителями класса землевладельцев). Хотя бы из-за сожительства разных национальностей и существования обездоленных, нищих и безрезервных земля не может принадлежать русским. Если же обращаться к прошлому, то крымская земля была местом столкновения и жительства разных этносов, в 1774-м Крымское ханство татар, оставшееся без внешней поддержки, согласилось войти в состав России. Буржуазный способ производства в 20-м веке, как ему свойственно, движением рабочей силы, депортациями и угнетением, не оставил и следа от чисто национальных претензий на территорию.
Украинская сторона не признавала и не признает до сих пор выхода Крыма из ее состава. Производились отчаянные попытки мобилизации украинской армии, но ее боеспособность до сих пор остается сомнительной. Другим средством для Киева является остановка водообеспечения Крыма, о возможности появления такой проблемы российские власти мало упоминали, ограничившись лишь радостными обещаниями. Это неудивительно, ведь преследовались чисто экономические цели, например, предприятие «Черноморнефтегаз» по плану отдается в руки государственной буржуазии из «Газпрома».
Понять антирабочий характер оккупации и присоединения Крыма можно из того факта, что в Симферополе забастовка троллейбусников была разогнана как раз теми же российскими солдатами, обосновавшимися в Крыму с конца февраля [http://obozrevatel.com/crime/93651-v-simferopole-zabastovku-trollejbusnikov-razognali-vezhlivyie-zelenyie-chelovechki.htm?nopopup].
IV
Понятно, что официальные СМИ (как, впрочем, и другая идеологическая пропаганда без предпосылок революции и угнетающих факторов) не привнесут в умы пролетариев классового сознания и не помогут им оценить ситуацию слева. Поэтому навязываемые легкоусваиваемые и поверхностные суждения принимаются на «ура», всё кажется будто бы просто и ясно: появились фашисты, насильничают, устанавливают свою власть — нам нужно их остановить. Под словом «мы» понимать Россию стали даже те, кто ранее так противился режиму Путина. Истерия вокруг «фашизма», плотно забитые антифашистскими настроениями и так называемой солидарностью с народом Юго-Восточной Украины СМИ воздействуют на умы не только обладавших «умеренными» и центристскими взглядами, но и на недостаточно подкреплённое коммунистической теорией сознание людей, считающих себя левыми. Горе-«коммунисты» бросились защищать российский империализм, представляя себя героическими борцами с фашизмом и при этом совершенно не понимая, что украинский национализм (столь ядовитый для рабочих масс и выгодный богачам) только вырастет от наличия внешнего врага.
Становление на позиции защиты интересов российской крупной буржуазии, находящейся у власти, в любом случае означает поддержку империализма, а не рабочих Украины. Таким образом, возникающий протест, несущий в том числе социальный характер, подвергается опасности быть подавленным империалистическим государством, выдающим себя за защитника и благодетеля — Россией, или же буржуазными силами националистической направленности при возможной поддержке европейского и американского империализма.
Вероятно, активисты, называющие себя ленинистами и поддерживающие пророссийские силы, плохо читали работы Ленина, например, «Социализм и война», где описано правильное поведение коммунистических групп в подобных ситуациях. Заблуждения вынуждают их идти на союз с пророссийскими ультраправыми националистами под знаменем антифашизма, осененным доброй волей президента РФ. Воистину, «всё смешалось в доме Облонских»!
Сливаясь в трогательном экстазе с фашистами, эти «коммунисты» ясно показывают скудную ограниченность антифашистской логики; антифашизм ведет в сторону от трезвого классового анализа, подталкивая к объединению с буржуазными силами ради мнимого противостояния фашизму (или тем элементам, что заклеймены фашистскими), представляющему собой не что иное, как форму господства капитала, ничуть не хуже и не лучше буржуазной демократии.
Движение АнтиМайдан, набравшее популярность преимущественно на востоке Украины, в отличие от Майдана не относится с какой-либо критичностью к собственным лидерам. Настроенные отрицательно исключительно к киевской власти, сторонники АнтиМайдана вряд ли смогут дать что-то полезное будущему рабочему движению. Тем более, что влияние российских деятелей почти не скрывается — поставка оружия, спонсирование бойцов, «народные губернаторы» из России, боевая готовность войск у границы. Вслед за присоединением Крыма АнтиМайдан объявил себя сепаратистским движением, в перспективе настроенным на присоединение к РФ. В сознании участвующих в этом людей такой политический акт кажется возвращением к сказочным временам СССР (при том СССР не как государства с бесплатной медициной и образованием, а как империи, близкой и милой сердцам представителей консервативных сил), что связано скорее с ностальгией, а не с трезвым взглядом на происходящее. Этим и объясняется наличие красных флагов и пение Интернационала на выступлениях АнтиМайдана. Несмотря на показные действия, никакого вопроса о настоящем захвате и контроле над ключевыми пунктами городов даже не ставится, а властью Донбасса остается криминально-олигархическая шайка Ахметова [ilya-ponomarev.livejournal.com/636781.html].
С другой стороны, было бы неправильным не отметить наличие сторонников федерализации Украины, одновременно с этим являющихся противниками присоединения к России. В основном это рабочие, осознающие, что предприятия, на которых они работают, не нужны ни России, сокращающей добычу в шахтах в несколько раз и отказывающейся от серьезного развития промышленности, ни Киеву, назначившему губернаторами олигархов, как будто бы Янукович никуда и не уходил [ vk.com/video-23477308_168282165 ]. В конце марта на пяти принадлежащих олигарху Ринату Ахметову шахтах компании «Краснодонуголь» в Луганской области возмущенные низкими зарплатами и тяжелыми условиями труда работники шахт начали забастовку. Был стихийно сформирован стачком [ vk.com/wall-38212339_2012 ]. Несмотря на то, что занимающие про-российскую позицию СМИ утверждали, что, якобы, «Шахтеры протестуют против увольнения 30 своих коллег, которые участвовали в пророссийских митингах Луганске», на самом деле забастовщики не поддерживали ни одну из политических сил и выдвигали именно экономические требования [ vk.com/wall-45776545_997 ]. Также к шахтерам присоединились водители троллейбусов. В итоге, добившись от руководства частичных уступок, 26 апреля шахтеры Краснодона приняли решение вернуться к работе. Однако, большинство рабочих согласилось приостановить стачку лишь при условии реального выполнения оговоренных условий, в противном случае они обещали бастовать снова. Из числа рабочих была создана специальная комиссия, обязанная следить за условиями выполнения соглашения. В обещания начальства шахтеры верили довольно слабо, и часть из них даже после принятия большинством решения об окончании стачки осталась на площади [ levcom.org/content/krasnodon-chastichnaya-pobeda-ili-vremennyy-pereryv-pered-novym-nastupleniem ].
Среди шахтеров же Новогродовки, что в Донецкой области, в свою очередь, слышны призывы к властям провести «антитеррористическую операцию» против сепаратистов и даже готовность самим участвовать в борьбе с ними. Такие настроения поднялись после захвата боевиками сепаратистов 4 мая в плен шести человек, четверо из которых – шахтеры; пленные подвергались пыткам и избиениям [ ukr-online.com/society/5583-shahtar-donbasu-zayavlyayut-scho-gotov-vzyati-v-ruki-zbroyu-vesti-borotbu-z-teroristami.html и zik.ua/ua/news/2014/05/09/shahtari_yaki_perebuvaly_u_poloni_separatystiv_vymagayut_posylyty_ato_486504 ].
В то же время в Тернополе возникают некоторые попытки продолжения низового протеста [korrespondent.net/ukraine/3354368-v-ternopolskom-horsovete-razbyly-okna-y-pytalys-shturmovat-zdanye].
Конфликты в таких городах как Славянск и Мариуполь обострились и привели к новым жертвам. Доходило даже до этнических чисток [ru.tsn.ua/ukrayina/v-slavyanske-agressory-massovo-izbivayut-i-grabyat-romov-nezavisimo-ot-vozrasta-361683.html] и охоты на украиноязычных [segodnya.ua/regions/donetsk/v-slavyanske-obyavili-ohotu-na-ukrainoyazychnyh-i-zapretili-oppozicionnye-politsily-514288.html]. Однако более громкими оказались события 2 мая в Одессе – столкновения между сторонниками единой Украины и пророссийски настроенными активистами (в том числе и представителями объединения «Боротьба»). Известно, что в Одессе между враждующими проукраинскими и пророссийскими активистами стычки имели место и до этого события [ delo.ua/ukraine/prorossijskie-aktivisty-napali-na-storonnikov-majdana-v-odesse-231888 ].
2 мая кровавые события начались с драки между участвующими в марше «За единство Украины» и людьми со щитами, вооруженными в основном битами, пытавшимися помешать маршу. Конфликт перерос в построение баррикад и метание плитки тротуара, камней и других подручных средств друг в друга. Кульминацией стало сожжение Дома Профсоюзов с находящимися внутри пророссийскими активистами. Стоит отметить, что при этом часть сторонников единой Украины пыталась помочь выбраться из окон находящимся в здании. В свою очередь, обороняющиеся при этом продолжали забрасывать нападающих сверху тем, что попадалось под руку. В результате, только по подтвержденным данным, погибло 46 человек, число раненых исчислялось десятками. Обе группировки буржуазии – как пророссийская, так и новая правящая клика Украины — не преминули воспользоваться ситуацией. Реакция финансово зависимых от них СМИ долго себя ждать не заставила. Кремль в очередной раз нашел повод для раздувания шовинистических антиукраинских настроений (как и раньше, крайне тенденциозно и необъективно подавая выгодную «картину» произошедшего). Не остались в долгу и украинские националисты – обе стороны позволяли себе искажение фактов в свою пользу. Выдвигались – как теми, так и другими – разнообразные практически конспирологические теории, националистические пропагандисты получили благодатную почву, снова подбрасывая дрова в костер чуть поутихшей информационной войны. Люди, погибшие в Доме Профсоюзов в тот день, в большинстве были не оголтелыми пророссийскими боевиками, а простыми рабочими, обманутыми и отдавшими свои жизни за российскую государственность и власть украинских олигархов.
V
Проведенные недавно в Донецкой и Луганской области референдумы не показали высокой явки [ ilya-ponomarev.livejournal.com/636781.html ], и, как того следовало ожидать, непризнанные Киевом Донецкая и Луганская народные республики попросились в состав РФ, хоть ранее президент России, скорее всего, напуганный серьезными экономическими потерями, санкциями и просто возможностью «подавиться» от прожорливости, и порекомендовал повременить с референдумом. Некоторые источники указывают на решающий день 6 июня, на это число намечены переговоры с представителями Франции [tvrain.ru/articles/zatishe_posle_referenduma_pochemu_moskva_molchit_i_ne_otvechaet_lugansku_i_donetsku_vzaimnostju-368286].
С большой вероятностью Кремль смягчит свое отношение к Украине и не станет мешать президентским выборам. Российский империализм заинтересован не в собирании земель, но в извлечении экономической выгоды, чего можно достигнуть в договоренности с украинской олигархией, у которой, судя по маневрам, четкой позиции нет. Президент понимает, что если речь идет о будущей экономической изоляции России, то в таком случае над экономикой нависает угроза развала, а вытряхивать из населения деньги бесконечно нельзя, тем более, что в последнее время число затрат из бюджета страны заметно повысилось. Пусть сегодня большинство россиян и подвержено шовинистической истерии, при нынешних условиях российский империализм не сможет сохранять свои позиции долгое время, и противостояние ему рано или поздно начнется изнутри, если государственный капитал не найдет новую лазейку для продолжения своего существования в качестве урода на мировом рынке.
Определенные колебания в отношении РФ чувствуются и со стороны Германии, так как немецкие бизнесмены в случае серьезных санкций потеряют рынок сбыта промышленных товаров, хотя и способны пережить это [km.ru/economics/2014/03/17/protivostoyanie-na-ukraine-2013-14/734849-biznes-germanii-protiv-antirossiiskik].
Вопреки теориям конспирологов, влияние США и ЕС в Украине вряд ли заходит дальше официальной финансовой помощи, они были не готовы к разворачиванию конфликта такого масштаба и их действия носят слегка рассеянный характер, и в этом случае санкции — чуть ли не единственный ход, который они могли позволить себе сделать, оставаясь в рамках демократии. Открытое военное противостояние никому не нужно.
«Фашистского путча» не случилось и не предвидится. Программа Тягнибока с ее пересмотром итогов приватизации, приукрашенная привычно националистическими красками, напоминает требования сталинистов, тоскующих по СССР, Ярош же, в свою очередь, предлагает малоперспективную ввиду своей эклектичности программу, сочетающую в себе как идеи минимального вмешательства государства в рыночные отношения, так и популистские социальные лозунги. По причине сочетания противоречащих друг другу мер такая она нежизнеспособна и ориентирована исключительно на быстрое получение поддержки наивного населения. Рейтинги обоих националистических лидеров крайне низки. Главным претендентом на пост президента является Порошенко, еще один богач (7-е место по Украине).
Украинская экономика далека от восстановления и тем более роста, а значит история украинского социального протеста далека от завершения. Вслед за шахтерами «Краснодонуголь» сейчас бастуют рабочие в Харькове на подшипниковом заводе [gazeta.ru/politics/news/2014/05/13/n_6148377.shtml] и в Кривом Роге [krnews.ua/content/view/35721/50]. Вспышки классовых протестов происходят и на западе Украины, на львовских угольных шахтах [socialismkz.info/?p=11903]. Эти последние события дают определенные надежды на прогресс в дальнейшем развитии рабочего (а не гражданско-демократического) движения.
В нынешний период буржуазной контрреволюции все органы и аппараты пролетариата разрушены, левые программы остаются в области реформ, так или иначе выражающих идеологию правящего класса, утрачена какая-либо связь между классом и его теорией, это означает, что в сегодняшних потрясениях все начинается с нуля. Глупо было бы сразу ожидать от украинских пролетариев коммунистических требований. Коммунизм — это движение, вырастающее из противоречий и предпосылок сегодняшнего общества, оно не может расти по идеально восходящей прямой, но классовый антиформизм, противостояние всем буржуазным формам неизбежны, и даже нынешние не слишком удачные действия в Украине, в арабских странах, в Бразилии, Испании или Боснии закладывают кирпичики в фундамент будущего движения.